The 5-Second Trick For Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus artigos. Isso si

The 5-Second Trick For Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus artigos. Isso si

Blog Article

Se vem da grande foi erro aceitavel, mas se vem de website maldade ruim intencional. A Globo deveria me contratar como factchecker.

O conhecimento é livre por natureza, ainda que surja de uma única pessoa, esse, é fecundo, visto que somente dentro de um amplo contexto social é que terá a capacidade inerente de adquirir o seu valor máximo, por esta razão ele deve ser transmitido e compartilhado livre e abertamente por todos os cidadãos do mundo.

@Luizpuodzius: então o contexto do problema não é WP:FNF, mas sim, algo que se restringe à fonte em si. Estando em concordância com o Tuga1143 emblem acima, há várias outras fontes que abordam o mesmo tema.

E sim, você deve visitar essa lista com alguma frequência para se manter atualizado. Por que você não experimenta vigiar a página ao invés de fazer uma proposição ilegal da eliminação dela? Chronus (examineão) 13h40min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Leandro M800 Como o YouTube não faz mais parte da lista de FNF, pode utilizar como "fonte". A discussão determinou que o YouTube não é uma "fonte", mas uma plataforma de conteúdo audiovisual independente. Na prática, quando referencia vídeos, geralmente deve dar autoria get more info ao nome do canal e dos envolvidos no vídeo, não necessariamente o "YouTube" seria detentor daquele substance. O Dailymotion, por exemplo, poderia também ser utilizado como referência seguindo este mesmo modelo.

As obras são organizadas de acordo com uma classificação universal, que utiliza um sistema de forma que os livros são localizados pelo número de chamada.

WikiFer, adorei a resposta. Estava na dúvida se o YouTube poderia ser citado como fonte na Wikipédia. Este ano, cheguei desfazer a edição de um usuário que citou a plataforma como referência e vi que outros editores experientes também fizeram o mesmo que eu. Um exemplo foi no artigo Joel Pinheiro, onde eu e o Saturnalia0 revertemos uma edição de um usuário que citou o YouTube como fonte.

A inter-relação entre linguagem e pensamento fica clara na seguinte colocação de Humboldt: “[...] objetividade e subjetividade – em si uma só e a mesma coisa – só se tornam diferentes porque a ação autônoma da reflexão as opõe uma à outra”; ou ainda quando o autor menciona que “a língua consiste no esforço permanentemente reiterado do espírito de capacitar o som articulado para a Conveyão do pensamento”.

Para quem quiser saber mais ou ficou com alguma dúvida, pode acessar a página da biblioteca no website da URI, clicando aqui, ou entrar em contato pelos canais de atendimento:

Por exemplo, a BBC pra mim é matéria fiável em quase tudo, mas é tendenciosa em narrativas que sejam do interesse do Império Britânico. Mesmo ponto observado pelo Lechatjaune, que aponta o problema não está no veículo de imprensa em si, mas em colunistas específicos. Em suma, tendenciosidade precisa ser separada de confiabilidade, como apontei acima. Werewolf pois não? 12h09min de eleven de abril de 2022 (UTC)Responder

Nesse sentido observo: Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes: Citação: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada.

Por este motivo, o nome se chama PESQUISA. Haverá margens de erro. Se for colocar na conta de fonte não confiável, podemos colocar a DATAFOLHA e o IBOPE então, pois erraram feio nas eleições de 2018.

Isso mostra que fontes provam que a afirmacao e' verdadeira, para alguns editores e' irrelevantes . Para eles a realidade nao pode de jeito nenhum ser diferente do que vai dentro da cabeca deles. Terraplanismo explica isso.

Uma entidade nacional, que sequer nos procurou para entender as nossas dinâmicas e motivações não deve ser levada em consideração para nada, que jornalismo é esse que escuta um lado, abraça uma narrativa mentirosa e sai replicando em dezenas de matérias e notas institucionais? Vergonhoso! Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h01min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Report this page